Posturas Teístas y Ateas I: El eterno debate entre ateos y creyentes.

Palabras clave: filosofía, religión, teísmo, deísmo, ateísmo, debates, falacias.

    Si hay un debate o discusión que se ha hecho famoso por las redes sociales, es el tema de la existencia de Dios, del ateísmo, el escepticismo y las religiones. Los ateos han abordado ya tantas veces el mismo tema, que hasta pareciera que hablan de Dios y la religión más que los mismos religiosos.

    Pero muchos religiosos tampoco están exentos de haber provocado, pues varios de entre ellos y de ciertas religiones (Abrahámicas: Judíos, Cristianos y Musulmanes) han mostrado actitudes tanto o mucho más absurdas como “somos el pueblo elegido y los demás solo son del resto de las naciones”(algunos Judíos), “Son el pueblo elegido, los adulamos y les perdonamos cualquier cosa, pues Dios que es Dios de todos, tiene un solo pueblo elegido y son ellos”, “El Nintendo/Rock/Anime, etc… es del diablo, y nosotros no debemos acercarnos a las cosas del diablo, que es el príncipe de este mundo, y los que no son cristianos son del mundo” (Varios cristianos). “Pelearemos y haremos cualquier cosa hasta que todo el mundo reconozca que no hay más Dios que Allah” “Exigimos que los gobiernos de los países a los que llegamos construyan mezquitas, quiten las cruces de sus iglesias, cambien el menú de las escuelas y nos dejen rezar 5 veces al día, no importa si estamos en el trabajo o en la escuela” (Muchos Musulmanes).

    Por eso es más que comprensible que muchos ateos estén reaccionando de manera pendular, y se entiende (aunque no se justifica) que algunos de ellos estén asumiendo posturas fanáticas como reacción irracional a la irracionalidad dogmática de siempre.

    Así que me he dado a la tarea de señalar que errores podrían tener creyentes y ateos en las discusiones o debates, para que así puedan verlos, corregirlos, y elevar la calidad del eterno debate.

    Comenzaré por los errores de los ateos:

(Richard Dawkins: Biólogo, etólogo y ateista militante. Cortesía de www.xatakaciencia.com) 

1.- Insultar o menospreciar per se a los creyentes: Esto es muy frecuente entre muchos ateos, ya que toman una postura de “superioridad” intelectual y arrogancia frente a los creyentes, generalizando y asumiendo que todos son dogmáticos.

2.- El “argumento” de los unicornios: La mayoría usan el pseudoargumento de “tú no puedes probar que no existen los unicornios” ¿Qué? ¿Habiendo tantas mitologías y tanta ciencia ficción disponibles siguen usando a los unicornios como ejemplo? Aquí les doy algunos ejemplos de seres ficticios y/o mitológicos que pueden usar: Thor, Superman, Gokú, Quetzalcoatl, Cthulhu, Freddie Kruegger, el cerebro de Peña Nieto, etc…

3.- El asumir que cualquier discusión entre un ateo “arenoso” y un fanatiquillo de cuarta es un “debate”: ¿Es en serio? Si no hay moderador, si se recurre a los insultos, si se falta al respeto ¿Eso es un debate? Tal parece que el término “debate” se ha vulgarizado mucho hoy en día…

4.- El creer que por ser más “racionalistas” o cientificistas se puede asumir un comportamiento menospreciativo: Varios ateos creen que por “tener la razón probada y experimentada” ya tienen de la noche a la mañana el derecho a portarse menospreciativos con los que no comparten su misma visión de las cosas, sin embargo ¿Acaso no es la misma actitud que la de un fanático religioso?

5.- El fijarse en los detalles y no en la esencia del mensaje o el argumento: El señalar constantemente los errores ortográficos y/o de dedo de la contraparte, siendo puntillosos y fijándose excesivamente en esos detalles, distrayendo la atención del argumento.

    Ahora bien, estos son los errores de muchos creyentes:

(Armando Alducin: Ministro Cristiano Evangélico, Teólogo y Apologista bíblico. Imagen cortesía de http://www.vidanuevaparaelmundo.org.mx/)

1.- El dogmatismo: El principal error es que las falacias de autoridad, la “fé ciega”, usar la biblia como evidencia etc… provienen del dogmatismo, del asumir cosas sin tener demostraciones ni evidencias tangibles o inteligibles. Así por ejemplo, si usan la Biblia como supuesta evidencia infalible, primero deberán probar la infalibilidad de la Biblia, antes de usarla como prueba infalible.

2.- La introducción de factores que no han probado previamente: El segundo error (Y este es casi exclusivamente cristiano) es que cuando se les señalan las atrocidades de la biblia en el Antiguo Testamento, ellos dicen: “Pero Cristo abolió la ley de Moisés” sin haber probado previamente que aquella ley fuera válida como referente absoluto de justicia. Se entiende que en aquellas épocas, los mandatos a matar y todo eso fuera considerado justo para culturas de inicios de la edad de hierro y final de la de bronce, así que fueron leyes “justas” en un sentido relativo del término. Por eso se cae en falacia al decir que “La ley de Yahvé” fuera justa de manera absoluta y divina. Por eso primero deberán demostrar argumentalmente que alguna vez la ley de Moisés fue justa en un nivel elevado y absoluto del término, como para decir que Yahveh fue un Dios justo y sabio al dar esa ley, ¡Antes de demostrar que luego se hizo innecesaria y dar la razón!

3.- La falacia de la petición especial: Esto lo ejemplifica bien Armando Alducin en una frase de una de sus prédicas: “Cuando una persona llega a decir “No hay Dios” es una persona absolutamente segura: que ya ha estudiado arqueología, geología, antropología, fisiología, etc… y después de estudiar todas estas disciplina académicas, y después de haber viajado por el universo, concluye en su bitácora: “Como no encontré a Dios, no hay Dios”. Esta falacia consiste en pedirle al ateo que pruebe lo contrario a lo que el creyente reafirma (En este caso “No hay Dios”) mientras que el creyente, muy agusto, desde una posición cómoda, se puede basar en “Como no has hecho todo eso, entonces no has demostrado que no existe Dios -> Por lo tanto Dios existe”. Esta falacia está muy relacionada con el hecho de “Hasta que no pruebes el negativo, el positivo propuesto existe, sin necesidad de aportar pruebas contundentes.”

4.- La deformada apuesta de Pascal: esta falacia es típica, pues dicen “Si Allah no existe, entonces no pasará nada al morir, ni al ateo; pero si Allah existe, entonces yo iré al paraíso y el ateo está en grave riesgo de sufrir la eternidad en la Gehena.” A esta falacia se la refuta muy fácil ¿Y que si Cristo es Dios? ¿Y que si los Dioses Olímpicos existen? ¿Y que si los Dioses Asatru existen? La probabilidad de estar en lo correcto (derivado de si existe Dios o los Dioses) entonces termina ateniéndose al campo de la subjetividad, por lo que no se puede alegar “objetividad” a partir de la misma.

6.- Los ataques ad hominem: Consisten en desviar la atención de los argumentos, para centrarse en alguna debilidad o aspecto negativo de la contraparte. Este tipo de ataques es frecuente y es usado como recurso de evasión, y solo desvirtúa o enturbia el debate.

 Espero que tanto ateos como creyentes reflexionen y se prevengan a si mismos de caer en las falacias aquí señaladas. Con este artículo iniciamos pues una nueva sección para la revista: Posturas Teístas y Ateas.

SECCIONES a las que pertenece este artículo: Análisis y opinión.

__________________________________________________________

<---- Próximo:                    - Í N D I C E -                     Anterior ---->

¿Sectarismo o generalismo                                       Con las tragedias

en la música?                                                              aflora lo mejor

                                                                                      y lo peor del ser

                                                                                      humano    

Hacia una mejor definición de la cultura

Palabras clave: Simposium, cultura, utilidad, GREC, educación, comunidad, sociedad, gobierno, consciencia.

    Necesitamos una mejor definición de cultura, es un hecho: pero sobre todo una definición sumamente amplia, sin perder la consistencia, y si esa definición fuese la más conveniente para todos y fuera internalizada, les aseguro que todos los proyectos por el bienestar de la gente, que impliquen precisamente que se sumen las personas y trabajen de manera cooperativa tendrian una mayor respuesta, para lograrse por fin los cambios necesarios.

    Inclusive yo dí una conferencia y simposium sobre esto, en una organización llamada GREC (Grupo de Reivindicación Cultural), para tener la definición más amplia posible que aún fuera coherente internamente.

    Así se llegó a la definición que da el sabio Abanamaqfar, cuando dice que la cultura es todo lo útil y provechoso para la vida y para el ser humano. Asimismo la cultura es lo que hace un grupo específico de personas para sobrevivir mientras se adaptan al medio ambiente en el que están situados.

    El campesino que siembra, riega lo sembrado, cuida la tierra, y de el proceso de la planta en cuestión se dan los frutos, que es en donde la mayoria se fija y piensa cuando está en un mercado. Sin embargo la raiz y el tallo (tronco) de una planta o árbol son más importantes para la vida del mismo.

    Los frutos son las obras artísticas, es decir: Los productos culturales, mientras que la semilla del fruto es el gusto del expectador por aprender sobre aquella corriente artística. Luego el expectador pasa a ser un simpatizante de esa corriente que buscará más obras artísticas, y de ahi se interesará por conocer las actividades artísticas que están detrás. Lo que sigue es que se interece por oficios extraartísticos, pues sin el buen hacer de los trabajos y el empleo, no se consigue la disposición, el tiempo y los recursos necesarios para desarrollar el arte.

    Por último es que se interese por las actividades básicas, que son las que proveen de recursos, salud y protección a un grupo de personas, y si logra al menos valorar en su justa medida la tremenda importancia de estas actividades básicas: Se puede hablar de alguien culto, pues la semilla del gusto por una obra artística ha germinado en el mismo (la tierra fértil).

    Solo quien valora unica y exclusivamente al arte, se le consideraria "de tierra estéril" o un tipejo pretencioso. Asimismo los que valoran solo un ramo de la actividad humana menospreciando a los demás vienen a ser tipos sectarios, pues favorecen a una actividad en detrimento de las demás. Y sabemos que el sectarismo en instancias avanzadas causa desequilibrio, el desequilibrio caos, y el caos causa estancamiento frente a otros grupos humanos, por lo que lo lleva al atraso y al final: A la debilidad.

    Es por eso que el sectarismo al final viene a ser enemigo de la cultura, mientras que lo verdaderamente cultural contempla y valora los siguientes ramos: Gobierno, Justicia, Seguridad, Salud, Alimentación, Educación (y dentro de esta, a la cultura seminal educativa, de la que forma parte el arte propiamente dicho.), Ecología, Ciencia y su aplicación material (Tecnología), Transporte de personas, material e información (Comunicación) y Economía.

    Fomentando en un grupo de personas, actividades de diversa índole que cubran todos estos ramos, y cohesionando al grupo mediante lazos familiares, es como se crea una cultura, sociedad y gobierno colectivo útiles, por lo que alguien verdaderamente culto se preocupa y se ocupa de que los ramos estén relativamente limpios de corrupción, o en su defecto (nuestro) de combatirla junto con las injusticias: Alguien auténticamente culto está en contra de la enfermedad frecuente de los gobiernos actuales (corrupción, egoismo, opresión, entregismo, etc...) y por lo tanto está en contra de los agentes patológicos de los mismos (los malos políticos que por ahora abundan y son plaga).

    Así como la cultura de una sociedad o comunidad está basada en lo útil que hace para sobrevivir mediante protección, salud y obtención de recursos básicos, asimismo a nivel personal, la cultura está basada en lo útil que aplica en su vida, por ejemplo: ¿Cuanto de lo que sabe lo puede aplicar en su vida? Así que para ser realmente cultos, es necesario por definición darle un enfoque práctico a todos los conocimientos que tenemos, y tratar de aplicarlos lo más que se pueda: No importa que tanto sabes, importa que tanto aplicas de lo que sabes, y si sabes tanto que sientes que batallarias por aplicarlo en tu vida, bien puedes prevenirte contra la arrogancia u olvidarla si ya estás enfermo de aquello.

    Así por ejemplo yo me considero alguien inculto, pues no aplico ni la mitad de lo que sé, y soy consciente de que no es un gran mérito saber en teoria muchas cosas, pues es relativamente fácil adquirir conocimientos teóricos: Basta con prender la TV, buscar cosas en Internet, hablar con alguien, hojear una revista, jugar un videojuego, escuchar la música que alguien quiere compartirte etc... Así que no hay gran mérito en las cosas que sé.

    Lo único que puedo hacer a nivel personal es aplicar las cosas que se como una herramienta para contribuir con un sencillo granito de arena para buscar la mejoria de la comunidad y de la sociedad, por eso trabajo en el GREC, por eso publico artículos en QUID Editorial y por eso hago lo necesario.

Zendir H.

Artículos relacionados:

Encuesta: ¿Cual es tu género musical favorito? 

 __________________________________

 La cultura y sus demonios 

 __________________________________

<---- Siguiente              - Í N D I C E -           Anterior ---->

Un mundo piadoso.                                             El oscurantismo

                                                                              inminente: las

                                                                              consecuencias de un 

                                                                              mundo sin petróleo.